MÚSICA: "Baby Love Child" de Pizzicato Five
# Cuando te veo, mi amor
# Veo lo que piensas
# Eres mío, sí
# No tienes que decirme
# Sé que me amas más que a nadie
# nadie ocupará mi lugar
# Me necesitas, sí
# para siempre
# Estamos enamorados
# Niño baby love
# Puedo llevarte tan alto
# maravilloso baby love
# Dame un beso
# Niño baby love
# Hazlo de nuevo
En las democracias de masas de Occidente, una nueva ideología había surgido.
Llegamos a creer que las viejas jerarquías de poder
podían ser reemplazadas por redes independientes.
De la utopía de Internet, al sistema económico global,
y en especial, los ecosistemas del mundo natural.
Hoy en día soñamos con sistemas que se equilibren y estabilicen por sí mismos
sin la intervención de un poder autoritario.
Pero en realidad, éste es el sueño de las máquinas
Refleja la manera cómo las máquinas están organizadas.
No tiene nada que ver con la naturaleza,
y como modelo para comprender la sociedad humana y la política
es completamente inadecuado a la vista de las fuerzas dinámicas y poderosas
que en verdad dominan el mundo de hoy
Esta es la historia del origen del sueño de un sistema autoorganizado
y del extraño paralelismo máquina naturaleza que lo sustenta
CMOL es...
...es un... En cierto modo es un lenguaje de alto nivel
Muy, muy próximo a un lenguaje máquina, un lenguaje máquina de código de tiempo.
LA VOZ SE DESVANECE BAJO MÚSICA MAJESTUOSA
Al final de la Primera Guerra Mundial
Un joven biólogo llamado Arthur Tansley tuvo un sueño aterrador
Soñó que estaba en una aldea africana.
Los nativos empezaban a acercarse a él.
Después aparecía su mujer.
Agarraba un rifle, apuntaba a su mujer con él, y apretaba el gatillo.
Tansley deseaba saber el significado del sueño,
así que empezó a estudiar las ideas de Sigmundo Freud,
y quedó fascinado con ellas.
En 1922, llegó incluso a viajar a Viena, para ser analizado por el propio Freud.
Lo que cautivo la imaginación de Tansley
fue una parte poco conocida de la teoría de Freud
que afirmaba que el cerebro humano era en realidad una máquina eléctrica.
Que los datos de los sentidos que recibe a través de los ojos y los oídos
creaban un arranque de energía que fluía a través de redes en el cerebro,
como a través de circuitos eléctricos.
Tansley quedó fascinado, y llevó a cabo un extraordinario salto conceptual.
Decidió que podía tomar este modelo de la mente
y aplicarlo al mundo de la naturaleza en su conjunto.
Concluyó que debajo de la complejidad de la naturaleza, había sistemas,
grandes circuitos que vinculaban a todos los animales y plantas,
a través de los que fluía la energía.
Les dio un nombre.
Los llamó ecosistemas.
Para Tansley la mente era una red.
Piensa en energía yendo a través de tubos, producidno una nueva explosión,
una nueva explosión. Lo que crearía esta explosión
sería la percepción a través de los sentidos.
Según el moderno mecanismo de la mente, estos tubos de energía
crearían una red, un sistema dentro de la mente.
Ahora bien, Tansley trasladó, casi punto por punto, esta visión
a su descripción del medio ambiente natural
en el que la energía entre dos especies y entre diferentes especies
constituiría un sistema, un ecosistema,
de energía fluyendo entre estas especies diferentes.
Así, el saltamontes comiendo hierba sería energía transformándose a través
del tubo en la duna donde el escarabajo haría su trabajo.
Una idea absolutamente mecánica.
Por supuesto, una idea absolutamente mecánica.
Pero Tansley fue aún más lejos.
Afirmó que si los ecosistemas sufrieran alguna perturbación,
siempre ensayarían y retornarían a su estado original de equilibrio.
Lo que significa que poseerían la capacidad de autoregularse y estabilizarse.
Formaban parte de lo que Tansley llamó La Gran Ley Universal de Equilibrio.
Todos los sistemas, escribió, tienden permanentemente a alcanzar su estabilidad
o equilibrio. La idea de que había un equilibrio subyacente en la naturaleza
se remontaba miles de años en la Cultura Occidental.
Pero había sido siempre un sueño, una visión de un orden natural oculto.
Lo que Tansley afirmaba era que se trataba de una verdad científica.
Que desde la campiña inglesa a las junglas de África
existía un mecanismo subyacente que regulaba la naturaleza como si fuera
una máquina. Pero era sólo una hipótesis.
Nadie sabía cómo funcionaba el ecosistema.
La respuesta no vendría del estudio de la naturaleza,
sino de una nueva clase de máquina - el computador.
SUENA PIANO CON CADENCIA ESTILO BARROCO
Jay Forrester estudió ingeniería electrónica en el Massachusetts
Institute of Technology, donde se convirtió en uno de los primeros innovadores
del ámbito de la informática. En los 50, construyó el primer sistema de alerta
de EE.UU. Se trataba de una red global de rádares
todos conectados a grandes computadores en los EE.UU.
Su objetivo era crear un equilibrio estable en el enfrentamiento nuclear de la
Guerra Fría. Forrester estaba convencido de que todo el mundo, no sólo la
naturaleza estaba compuesta de sistemas.
Creía que construyendo su propio sistema, la red de alerta temprana,
había identificado cómo los sistemas logran estabilizar a sí mismos.
Lo hacían a través de un mecanismo denominado proceso de realimentación.
Forrester entendía por realimentación que toda acción que realizamos
tiene consecuencias que se transmiten a través del sistema
y después resurgen para configurar nuestro comportamiento de manerar que no
nosotros no podemos ver. Pero que los computadores sí podrían.
Los computadores tendrían la capacidad de analizar las verdaderas consecuencias
de las acciones humanas. Forrester lo llamó procesos de retroalimentación.
La mayoría de las personas
consideran una acción de la siguiente manera:
"Aquí hay un problema, llevo a cabo una acción, y lo resolveré".
Directamente.
Pero el sistema en que vivimos no funciona así.
Hay un problema, llevamos a cabo una acción, esto podría cambiar las cosas,
lo que nos da un nuevo medio ambiente en el que llevar a cabo la próxima acción
y así vivir en estas redes de
procesos de retroalimentación,
que nos controlan a nosotros y a las cosas con las que interactuamos.
¿Somos sólo parte de un sistema?
En efecto, sólo somos parte de un sistema.
Para muchas personas esto es un anatema
porque les gusta pensar que somos en cuanto personas, independientes,
pero están determinados en la mayoría de sus acciones por procesos de
retroalimentación, lo que significa que los sistemas físicos, eléctricos,
sociales, sistemas políticos, biológicos, medicina interna, sistemas médicos
corporales. Son fundamentalmente redes de procesos de retroalimentación.
Forrester fue uno de los líderes de un nuevo y ambicioso movimiento científico
llamado cibernética. La cibernética afirmaba que todo
desde los cerebros humanos a las ciudades e incluso las sociedades podrían
ser vistas como sistemas regulados y gobernados por procesos de realimentación.
Esta idea fascinó por igual a biólogos y físicos
porque aparentemente permitía comprender cómo se mantiene el orden en el mundo.
También poseía profundas implicaciones para los seres humanos.
Porque la cibernética no veía a los seres humanos como individuos
capaces de dominar su propio destino sino como componentes de sistemas.
En su núcleo, la cibernética era una visión del mundo desde el ojo de un
computador y desde esa perspectiva, no había ninguna diferencia entre los humanos
y las máquinas. Eran sólo nodos en redes
actuando y reaccionando a flujos de información.
Uno de los principales teóricos de la cibernética Norbert Wiener
planteó esto en un libro que se convirtió en la biblia del movimiento.
Lo tituló Control y Comunicación en El Animal y en La Máquina.
Si como Norbert Wiener y su equipo afirmaban,
se puede en verdad vincular el comportamiento de las máquinas
y el comportamiento de humanos de carne y hueso mediante fórmulas matemáticas
y se puede modelar y predecir esas fómulas usando computadoras,
se concluye en un mundo en el que humanos y máquinas parecen ser iguales.
Pudieron alcanzar a ver la profunda verdad cibernética, una en la que
sistemas naturales, mecánicos y sociales son visto como uno.
Los seres humanos conectados en un sistema máquina hecho por el hombre.
Ahora somos parte de un sistema universal conectado por información.
Y la cibernética transformó la idea del ecosistema
porque parecía explciar cómo los ecosistemas se estabilizan a sí mismos.
Lo hacen a través de la realimentación.
Esto llevó al nacimiento de la ecología
que se convirtió en una de las ciencias dominantes del siglo XX.
Las dos figuras claves fueron dos ecologistas estadounidenses.
Dos hermanos llamados Howard y Eugene Odum.
Howard Odum estudió cibernética y la usó
como una herramienta para analizar la estructura subyacente de la naturaleza.
En los años 50 viajó por todo el mundo, desde las lagunas en North Carolina,
a las selvas tropicales en Guatemala,
y un arrecife de coral en el Pacífico.
Reduciendo la desconcertante complejidad de la naturaleza a redes cibernéticas.
Los ecosistemas fueron representados como circuitos electrónicos con
procesos de retroalimentación mostrando cómo la energía fluía por el sistema
que formaban todos los animales y las plantas.
Para representar el medio ambiente Odum incluso construyó circuitos reales
y los utilizó para regular los niveles de realimentación en el sistema.
Odum creía verdaderamente que podría contruir un modelo y
monotorizar y controlar cómo actuaban las partes.
Así podría decidirse cuando había que intervenir,
cuando los procesos de realimentación eran insuficientes,
de modo que regresaran al equilibrio, al funcionamiento estable.
Cuando lo visité a mediados de los años ochenta
hablamos sobre su historia,
buscó en su escritorio y sacó
una de esos circuitos electrónicos de los años cincuenta.
El hermano de Howard Odum, Eugene, retomó sus ideas
y las usó para definir una impactante visión de la naturaleza
que domina aún nuestra imaginación hoy.
Su libro Los Fundamentos de la Ecología se convirtió en la biblia de la ciencia.
Representaba el planeta como una red de ecosistemas interconectados.
Y la hipóteses de la máquina de Tansley se convirtió en una certeza científica.
Pero para construir su teoría
los hermanos Odum habían en realidad tergiversado el método científico.
Habían partido de la metáfora de que el ecosistema funciona como una máquina.
Pero en lugar de analizar los datos que habian reunido
e intentar descubrir si la metáfora era verdadera,
los hermanos Odum hicieron los contrario.
Simplificaron los datos en un grado extraordinario.
Tomaron la complejidad y la variabilidad de la naturaleza
la redujeron para encajarla en las ecuaciones y circuitos que habían dibujado.
La metáfora de la máquina dejo de serlo
y se convirtió en lo que parecía una descripción científica de la realidad.
Uno de los asistentes de Howard Odum escribió después que
en realidad habían creado una fantasía de estabilidad, semejante a una máquina.
Guiados por el deseo de prestigio, dijo,
la realidad biológica desaparecía.
Esperaban que los organismo actuaran mecánicamente, de un modo predecible.
Los animales se convirtieron en robots,
las ideas nunca fueron presentadas como hipótesis que deberían ser comprobadas.
Cuando empecé a estudiar ecología, creíamos que la naturaleza
debía poseer una estabilidad fija, tenía que ser estable.
Era lo que se nos enseñaba,
el milagro de que a pesar de todos los problemas la naturaleza era estable.
Creíamos que había un equilibrio natural.
La idea del equilibrio natual tenía un doble origen.
La antigua mitología occidental y las creencias religiosas
y la era de las máquinas.
Las propias matemáticas que resultaron fueron unas matemáticas mecánicas.
La naturaleza se caracterizaría por el mismo tipo de estado mecánico continuo,
que concordaría con esta idea de equilibrio de la naturaleza,
si dejaramos la naturaleza sola, funcionaría como un motor bien engrasado.
La fusión de cibernética y ecología fue más allá de una idea nueva de naturaleza
porque iba a convertirse en principio de una nueva organización de la sociedad.
Una visión de un nuevo tipo de mundo,
sin ejercicio autoritario del poder, y sin las viejas jerarquías políticas.
Una visión diferente de las ideologías del pasado,
porque reflejaba cómo se creaba el orden natural.
El hombre que la desarrolló fue un visionario utópico
que había trabajado como ingeniero en el ejército de Estados Unidos.
Se llamaba Buckminster Fuller.
"Convertiré mi vida en un experimento", afirmó,
"para buscar los principios que gobiernan el universo".
Fuller había inventado una clase de estructura radicalmente nueva
basada en el sistema subyacente al orden de la naturaleza.
Se llamó cúpula geodésica.
Era muy simple pero increíblemente resistente.
Se construyeron gigantes cúpulas geodésicas para alojar los rádares
del sistema de alerta temprano estadounidense en el Ártico.
Esto es lo que llamamos "radons" geodésicos.
Se diseñaron para proteger equipos importantes y potentes
de las tormentas.
Pensamos que las estructuras son muy poderosas
pero son muy delicadas.
A lo largo de casi diez años
bajo las extraordinarias condiciones del Ártico
soportaron que lo ninguna otra estructura soportó jamás.
Pero no soy un... vendedor de cúpulas,
Soy un explorador de estructuras.
Me interesan los principios básicos con los que la naturaleza une sus formas.
Las cúpulas geodésicas de Fuller imitaban la ide de un ecosistema.
Cada diminuto pilar era débil,
pero cuando se unían miles para formar una red gigante interconectada,
se volvian fuertes y estables.
Fuller creía que este principio de de copiar la natureleza podía aplicarse
no sólo a estructuras, sino a la cración de nuevos sistemas de gestión social.
Pero para ello, Fuller se dio cuenta de que se necesitaba un cambio conceptual
en la forma en que los seres humanos veían su posición en el mundo.
En vez de verse como miembros de clases o naciones o jerarquías de poder,
deberían verse como miembros iguales de un sistema global.
Para covencerlos, Fuller recurrió a la metáfora de una la nave espacial
que la NASA había construido para llevar a América a la Luna.
La NASA empleara ecologistas que
ayudaron a diseñar un sistema cerrado para los astronautas en la cabina.
Fue vigilado por computadores para mantener un equilibrio perfecto.
Y en 1964, Fuller escribió un manifiesto
titulado El Manual Operativo Para la Nave Espacial Tierra.
Afirmaba que el mundo debería verse como una gigantesca nave espacial
y los seres humanos deberían probar y gestionar el sistema global
para que se mantuviera en equilibrio perfecto,
al igual que la diminuta cabina de la nave espacial.
En sus conferencias afirmaría que
"Os preguntáis a que se parece ser un astronauta. Os lo diré.
"Tú eres un astronauta.
"Todos somos astronautas a bordo de la nave espacial Tierra".
Aparece así la metáfora de la Tierra como una nave espacial,
similar a un ecosistema cerrado, en el que vivimos en equilibrio estricto.
Dense cuenta de que de repente, ya no estamos en el centro.
La nave espacial está en el centro.
Significa que se empieza a restar importancia al ser humano individual
porque la preocupación es el bienestar del sistema,
no del individuo.
Esta metáfora se enfrenta, según Fuller, a una amenaza.
Proviene de los políticos,
porque los políticos creen que pueden controlar el sistema.
Y esto lleva simpre a luchas de poder,
y eso tiene como resultado, guerras.
En lugar de eso, debería permitirse al sistema encontrar su propio orden natural
y no habría ya más necesidad de jerarquías ni de poder.
Si el hombre va a permanecer a bordo de nuestra Nave Espacial Tierra,
no puede ser dirigida por la política, porque la política es inadecuada.
No puede ser dirigina por la política porque un político no sabe de eso.
Tiene que seguir el mismo camino, la clase de diseño que tenemos ahora.
Lo único que puede hacer es recurrir a la guerra.
Las ideas de Fuller captaron la imaginación de toda una generación
que se sentía desilusionada con la política.
La contracultura había emergido después de que el movimiento estudiantil
fracasara en su intento de transformar las estructuras de poder de EE.UU.
Entre 1967 y 1971
más de medio millón de estadounidenses abandonaron las ciudades
y se instalaron para crear miles de comunidades experimentales.
Fue una de las mayores migraciones de la historia de EE.UU.
Para construir sus nuevas casas usaron las cúpulas geodésicas de B. Fuller,
pero también adoptaron sus ideas cibernéticas como principio organizativo.
Las comunas voluntariamente carecían de jerarquía de control o autoridad.
La idea central era que todos debían considerarse como parte de un sistema,
un red ordenada que podía estabilizarse por sí misma
como los ecosistemas en la naturaleza.
En una de las comunas más influyentes llamada Sinergia
esta teoría cibernética recibió el nombre de ecotécnica.
Intentábamos crear una sociedad basada en ecosistemas comprensivos.
Una sociedad de interrelación y equilibrio.
Combinado con un sistema biológico mecánico fabricado por el hombre.
Este tipo de ideal fue lo que se llamó ecotécnica.
La idea de la ecotécnica es simplemente que eres una parte del sistema,
en el que habría muy poca o ninguna jerarquía.
En las comunas cualquier cosa que oliera a política fue prohibida.
No se permitieron coaliciones o alianzas con otros grupos.
Los individuos, al contrario, tratataban uno con otro en sesiones de grupo
en las que se contaban unos a otros lo que sentían.
No sé si quiero que te acerques a mi.
Porque estoy asustado.
Me gustaría intentar que te acercaras.
No sé que me gustaría que te acercaras a mí.
Seguían siendo individuos libres, pero al mismo tiempo
en este sistema de retroalimentación, el grupo sería estable.
No usábamos la palabra sistema,
pero pensábamos en el grupo entero, en nosotros mismos.
como si estuviéramos todos conectados.
Había un sentido de grupo. Había un sentimiento de grupo.
Nuestro propósito principal, era estar...
conectados completamente con los otros y poseer este sentido de grupo
del organismo múltiple que actúa como uno. Eso es parte de su significado.
'Sería como un baile en el que creamos una nueva clase de sociedad,
'liberando a cada persona para que sea plenamente ella en el grupo,
'pero influyendo en los otros en todo momento,
'como un organismo múltiple que actúa como uno'.
Existió otro grupo de visionarios en California
que llegaron a creer que las comunas eran sólo un prototipo
para una sociedad autoorganizada construida a escala global.
Los ingenieros que creaban en la Costa Oeste la nueva tecnología informática.
La manera en que iban a desarrollar esta tecnología determinaría
esta idea de un orden natural que combinaba lo humano y lo mecánico.
A final de 1968,
un grupo de pioneros de la informática tomo una decisión consciente.
Dejarían de desarrollar grandes macrocomputadores.
En su lugar, crearían una red de pequeños ordenadores conectados.
En una demostración dramática, mostraron cómo podría hacerse.
Incluía todos los elementos necesarios, incluso el ratón.
...los dispositivos que uso.
Uso tres, y no todos centrados.
Un instrumento para señalar llamado ratón,
un teclado standard y un teclado especial.
Ahora, el computador cambia automáticamente a la cámara.
Bill. Asombroso.
Estamos conectados. Audio. Puedes ver mi trabajo, puedes señalarlo.
Puedo ver tu cara y podemos hablar.
Estos pioneros creían que en el futuro,
redes de computadores permitirían crear la misma clase de sociedad
que estaba siendo desarrollada en las comunas, pero a una escala global.
Todos podrían ser libres, en cuanto individuos, y no ser nunca más dominados
por viejas jerarquías, o controlados políticamente.
En lugar de eso, estarían vinculados en un sistema global
que encontraría su propio orden natural.
Lo haría a través de la realimentación de información
entre millones de personas con sus computadores personales.
La demostración fue grabada por uno de los profetas de esta idea.
El líder de una comuna que se llamaba Stewart Brand.
Creían que los computadores los habían liberado
y ellos iban a utilizar los computadores.
Iban a hacer posible que los computadores liberaran la sociedad,
la civilización, cada condenado cuerpo.
Tengo el control de los ficheros y he aceptado la referenciación de archivos.
'Sus computadores salvarían el mundo. Ellos se asegurarían de que fuera así.
'Darían el poder a la gente en un sentido estricto'.
Una temprana anticipación de Internet, Google y esas cosas.
Una amplia red,
que se autocorregía.
En los 60, lo que había ocurrido era que nuestra idea moderna de naturaleza,
de ecosistema y la teoría cibernética se habían fusionado.
De ahí había surgido una nueva visión épica de cómo gestionar el mundo
sin la vieja corrupción del poder.
Una idea que parecía ser diferente a
todos los intentos anteriores de cambiar el mundo
porque se basaba en el orden natural.
La concretó en 1967 un joven escritor llamado Richard Brautigan.
Una mañana recorrió las calles de San Francismo repartiendo un manifiesto.
Describía un mundo futuro en un equilibrio mantenido
por la fusión de naturaleza y computadores.
Se tituló 'Todo Vigilado Por Máquinas de Amorosa Misericordia'.
'Me gusta pensar
'-y cuanto más pronto mejor- una pradera cibernétca
'donde mamíferos y computadores vivirán juntos
'en una mutura armonía programada como agua pura en contacto con el cielo claro.
'Me gusta pensar, -ahora mismo, por favor-
un bosque cibernético lleno de pinos y aparatos electrónicos
donde los ciervos paseen en paz como si fueran flores con pétalos giratorios.
'Me gusta pensar -y tiene que ser-
'una ecología cibernética donde, libres de trabajos
'nos reencontramos con la naturaleza, de vuelta con nuestros hermanos y hermanas
mamíferos y todo vigilado por máquinas de amoroso misericordia".
Y entonces el mundo fue golpeado por una nueva clase de crisis.
Fue una crisis que no podía resolverse
por las viejas jerarquías de poder o por gobiernos nacionales.
Como resultado, la idea de un mundo como un sistema autorregulado
iba a pasar al primer plano.
A principios de los años 70,
estuvo claro que había una crisis medioambiental global.
y que los políticos no tenían ni idea de cómo enfrentarse con ella.
La crisis los desconcertaba por su horrorosa complejidad.
Atravesaba las fronteras e implicaba toda la naturaleza.
Entonces apareció un hombre que dijo saber cómo salvar el mundo del desastre.
Se trataba del cibernético J. Forrester que construyera el sistema de alerta
de EE.UU. Forrester se había convertido en una figura poderosa
al usar sus computadores para construir modelos de corporaciones
e incluso de ciudades enteras como sistemas.
Entonces Forrester entró en contacto con un think tank llamado Club de Roma.
Se trataba de un grupo internacional de hombres de negocios y tecnócratas
que buscaban una manera de resolver la crisis medioambiental.
En una reunión en Suiza, Forrester les dijo que la única forma de hacerlo
era considerar el mundo como un sistema cibernético.
Con este fin construiría un modelo en su computador.
Nuestro problema es el gran problema.
Nuestro problema es difícil y no estamos tratando con él.
Y, ¿cuál es ese problema? El mundo.
En el viaje de vuelta de Suiza,
realicé un esbozo
el primer esbozo de ese sistema,
este.
Esta es una imagen de ese primer esbozo
del mundo en términos de población, recursos,
inversión de capital en industria,
inversión de capital en agricultura, y la contaminación acumulada en el mundo.
Esta líneas son los procesos de retroalimentación,
la gran cantidad de procesos de retroalimentación.
Estos procesos de retroalimentación se extiende por todo el modelo,
como puedes ver, a través de las líneas que conectan los elementos.
De vuelta en EE.UU., dispuso un equipo de expertos en teoría de sistemas.
Construyeron un modelo computacional del mundo.
El equipo lo diseñó como un gigantesco sistema cibernético
en el que se introdujeron todos los datos sobre crecimiento de la población,
producción industrial, alimentación y agricultura,
recursos naturales y polución.
El equipo ejecutó el modelo y predijo un inminente colapso global.
Y, ¿Qué mostró el modelo cuando fue ejecutado?
Mostró que con toda probabilidad,
la población sobrepasaría la capacidad de carga del mundo,
y entonces tendríamos un colapso de la población a un nivel más bajo,
y el nivel de vida se reduciría a lo largo del período de un modo serio.
El modelo basado en las políticas actuales lleva esencialmente al desastre.
Enfermedad, hacinamiento, guerras, bombas atómicas.
Era realmente pesimista, ¿verdad?
Bueno me consideré siempre un optimista.
El Club de Roma dio una conferencia de prensa en la que anunció que
el computador había predicho que el mundo se encaminaba a un desastre.
A partir de un gran número de ejecuciones del modelo
tomando como base varios supuestos,
adoptando varios máximos y mínimos,
hay, en efecto, una predicción general del colapso de la sociedad mundial
en las primeras décadas del próximo siglo.
Vemos el informe del MIT
como un esfuerzo pionero extraordinariamente importante.
Se abría un nuevo campo de investigación,
la investigación del mundo como un sistema.
El Club de Roma publicó un libro titulado "Los Límites del Crecimiento"
que expoñía el modelo de Forrester y sus alarmantes conclusiones.
Se convirtió en un bestseller y modificó el debate sobre el medio ambiente.
Porque el modelo de Forrester ofrecía una manera de conceptualizar el problema
que parecía ser científico y por tanto neutral.
Su visión del mundo como un sistema interconectado
parecía trascender la política y los pequeños intereses de las naciones.
Pocos después, en Estocolmo en 1972
las Naciones Unidas celebró por primera vez una conferencia
sobre la crisis medioambiental mundial.
Los burócratas que la dirigían
utilizaron la idea del mundo como sistema
como marco conceptual.
El mundo necesitaba ser gestionado de una manera no política
para evitar la amenaza de colapso.
Este es el principio del debate. Nadie decidió dónde se situaban los límites.
Podría preguntarse si es 2010 cuando colapsaremos o 2050
pero lo que es absolutamente cierto,
es que no se puede gobernar una sociedad planetaria sobre
la base de la soberanía irresponsable de 120 gobiernos diferentes. No se puede.
Las predicciones apocalípticas de Forrester centraron la conferencia.
Forrester afirmó que su modelo mostraba la única forma de evitar el desastre.
Los gobiernos debían abandonar la idea de fomentar el crecimiento continuo.
En su lugar, debían crear un nuevo tipo de situación estable en el mundo.
Su trabajo era mantener el sistema mundo en un equilibrio estable
para evitar el colapso.
Forrester defendía un cambio fundamental en el papel de la política y políticos.
Deberían dejar de intenter cambiar el mundo,
y en su lugar, el objetivo de la política sería
gestionar el sistema existente para mantenerlo en equilibrio.
La idea de crecimiento
se opone a la idea de equilibrio,
donde se mantiene un nivel equilibrado o constante
de población y suficiente actividad industrial para sostener esa población,
lo que podría conducir más cerca del deseado estado de equilibrio permanente,
un equilibrio elegido y hecho por el hombre,
y a vivir dentro de las fronteras puestas por el mundo,
por la Tierra, por la capacidad de la Tierrra.
¿Cómo sería un mundo estable?
¿Cómo sería un mundo estable en marcha?
Grandes sectores del movimiento ecologista se opusieron a esta idea
y llevaron a cabo protestas fuera de la conferencia.
Afirmaban que la idea de una estabilidad impuesta en el mundo, no era neutral y
el modelo de Los Límites del Crecimiento buscaba controlar el mundo no salvarlo.
Los críticos del modelo de Forrester señalaron que
no había añadido ningún proceso de retroalimentación de cambio político.
La idea de que en el futuro los seres humanos podrían adaptarse a los problemas
cambiando sus valores y metas,
y la idea de un cambio de todo el sistema, estaba ausente.
Los seres humanos sólo aparecen en el modelo en cuanto nodos mecánicos.
Se trataba de un visión mecánica del mundo
que no podía imaginar un futuro en el que los seres humanos, a diferencia de
las máquinas se comportarían de un modo nuevo.
Quedaban sólo dos alternativas.
O preservar el sistema existente en un estado de equilibrio
o enfrentar una catástrofe.
Y esto, argumentaban los críticos, es lo que les conviene a los que quieren
mantener el statu quo, a los que están en el poder.
Este argumentos ya se había usado antes, en los años treinta,
en el momento en que el poder imperial de Gran Bretaña declinaba.
En 1935, Arthur Tansley, quien inventó la idea de ecosistema, acusó a uno de
los hombres más poderosos del Imperio Británico de abusar de los conceptos
ecológicos. Al gobernador autocrático de Sudáfrica, Field Marshal Smuts.
Smuts utilizó las ideas ecológicas para desarrollar una filosofía, el holismo.
El holismo afirmaba que el mundo entero era un gigante sistema orgánico
en el que todas las cosas tenían su lugar natural.
En tanto todo esté en su lugar apropiado,
el sistema global será estable.
Smuts tuvo una visión de un nuevo orden mundial global en el que
las distinciones artificiales, como las naciones, desaparecerían,
y su modelo para este sistema mundial era el Imperio Británico.
Sería gestionado por las razas blancas europeas
porque éste era su lugar natural en la totalidad.
El general Smuts fue en realidad quien acuñó el concepto holismo.
Todos los seres humanos tendrían su lugar dentro de la sociedad,
todos los animales tendrían su lugar en el medio ambiente,
y todas las otras especies -
hierba, saltamontes, etc-
tendrían su lugar en la naturaleza,
luchando por realizarse plenamente en la gran totalidad.
'El orden de la naturaleza y el orden de la sociedad celebra el equilibrio.
'Es un mundo estático,
'y el holismo se volvió la herramienta para estabilizar el Imperio Británico.'
La idea de que las teorías del ecosistema y el equilibrio etc.,
son neutrales es falsa. Poseen una fuerte carga política.
Smuts mostraba con que facilidad las ideas científicas de
equilibrio natural podían usarse por los poderosos para mantener el statu quo.
Tansley aborrecía esto, y publicamente acusó a Smuts de lo que llamó
"el abuso de conceptos vegetacionales".
Cuarenta años después en Estocolmo los manifestantes acusaban a Forrester de
lo mismo. El verdadero papel del movimiento ecologista, afirmaban,
no era mantener el mundo estable sino luchar para cambiarlo.
La causa de la crisis ecológica era la codicia de las elites occidentales.
El movimiento, afirmaban, estaba siendo secuestrado
por think tanks de derecha y por los tecnócratas de la Guerra Fría
que estaban usando el equilibrio natural como un truco político.
El truco consiste en afirmar que existe algo denominado naturaleza.
"En la naturaleza existe ese equilibrio
"y necesitamos que la sociedad tenga el mismo equilibrio".
Y entonces...
la idea se vuelve incuestionable, porque no puedes cambiar la naturaleza.
Tampoco puedes cambiar la sociedad ya que debería ser como la naturaleza.
Es una especie de truco intelectual.
Necesitaban este concepto de naturaleza en equilibrio
para proteger a la elite y para proteger el sistema.
Pero las protestas fueron en vano,
porque la idea cibernética de Forrester del mundo como un sistema interconectado
había empezado ya a penetrar la imaginación del público.
En los 70 empezó a nacer la idea de que nosotros y las demás cosas del planeta
estamos conectadores en complejas webs y redes.
A partir de la cual se desarrollarían visiones épicas de conectividad, como
la teoría Gaia, las ideas utópicas de red global mundial y de economía global.
A esto subyacía un cambio profundo.
Lo que estaba desapareciendo era la idea ilustrada de que los seres humanos
son seres separados del resto de la naturaleza y dueños de su destino.
Al contrario, empezábamos a vernos como componentes, piñones en un sistema, y
debíamos contribuir a que el sistema mantenga su equilibrio natural.
Estaba claro que toda la Tierra debía considerarse una nave espacial,
gobernarse como una nave espacial, programarse como una nave espacial.
Somos parte de una red de vida y cuanto más pronto lo aceptemos, mejor.
La idea: nuestro hogar, nuestra Tierra, un pueblo en un mundo.
Lo que tenemos que hacer es gestionar el planeta entero como un sistema único.
Ecología es el equilibrio de la naturaleza.
Es la relación entre yo, las plantas, animales y el mundo en general.
El problema global consiste en gobernar todo el planeta como un sistema único.
Sin transtornar los equilibrios naturales que posee.
Hablamos, efectivamente, de ecología.
Los que hizo esta idea de sistema tan poderosa
fue que no parecía basarse en ninguna ideología política.
Era una idea científica de organización que reflejaba el mundo natural.
Pero a mediados de los 70, la ciencia que le servía de base se desmoronó.
Se puso de manifiesto un error fatal en la teoría de la autorregulación.
Una nueva generación de ecólogos empezaron a presentar evidencias empíricas
que mostraban que los ecosistemas no tendían hacia la estabilidad,
que la verdad era lo contrario, que la naturaleza lejos de
lograr el equilibrio, siempre estaba en cambio dinámico e impredecible.
Los ecólogos pensaban que tratábamos con un mundo estable.
No se ponía en duda.
Era como el aire. ¿No lo pones en duda?
Ahora lo verdaderamente notable es que la gente empezaba a descubrir que
en la teoría podría haber grietas, que algo podía no ser correcto,
algunos sintieron un disgusto casi visceral.
Muchos ecólogos se sientiron visceralmente decepcionados
porque se trastocaba su idea cómoda de una naturaleza estable.
Los ecólogos visitaron de nuevo entornos que suponían modelos de estabilidad.
Daniel Botkin viajó a una isla remota en los Grandes Lagos, llamada Ile Royale.
Se suponía en teoría que las poblaciones de alces y lobos vivían en equilibrio
estable. Pero cuando Botkin investigó la historia de las dos poblaciones,
descubrió que en realidad estaban en constante cambio.
En teoría, los lobos controlaban los alces,
y alces y lobos y vegetación vivían en harmonía
en este milagroso sistema.
Queríamos descubrir cómo este sistema maravillo podía ser permanente.
Una vez allí y una vez que empezamos a ver la información histórica
resultó que todo eran cambios - todo estaba siempre cambiando, y eso no era lo
que suponía. Al mirar las poblaciones de alces y lobos sólo veías cambio.
Fluctuaban.
Puedes decir: "Es posible que vayan a alcanzar un estado de equilibrio,
pero tienes que retroceder y analizar la historia de la vegetación.
Los árboles nos contarán su propia historia y lo mismo el suelo con su polén
así puedes reconstruir siglos de historia de los bosques.
Cuando lo analizas, no ves otra cosa que cambio."
Como resultado, la ecología empezó a estudiar la historia de los ecosistemas
y lo que descubrieron empezó a socavar las bases de la ciencia.
Según la teoría cuando los ecosistemas se veían perturbados por incendios o
inundaciones se esforzaban por retornar a su estado de equilibrio original.
Pero estudio tras estudio se mostró que la verdad era lo opuesto, que tras
las perturbaciones, plantas y animales se recombinaban en modos diferentes.
La historia de la naturaleza rebosaba desplazamientos radicales y cambio
impredecible. No existía ninguna pauta estable.
Grandes tormentas,
huracanes,
tornados,
incendios.
Ante una perturbación, el bosque no volvía al estado anterior.
Las perturbaciones se presentan
y provocan que el sistema se ponga a cero.
Desafiábamos los supuestos básicos de la ecología,
que el equilibrio de la naturaleza guiaba los sistemas ecológicos.
Pero mientras estaba ocurriendo este cambio se diseñaba un experimento para
probar cómo se mantenía la estabilidad de los ecosistemas.
Un ecólogo llamada George Van Dyne se propuso crear un modelo informático
de los pastos que se extienden por Colorado.
Todos los animales, insectos, plantas y los sistemas que los relacionan
iban a ser recreados en un computador.
Van Dyne quería mostrar cómo actúa la realimentación en la naturaleza.
El objetivo de George Van Dyne era tomar el universo
tal como lo ves ante ti, este paisaje de pastos, y
llegar a representarlo en un ordenador, tener un pasto virtual.
Es un acto de sustancial arrogancia pretender recrear un ecosistema virtual y
reproducirlo en este computador. Creo... que es, bueno... Una gran idea.
Van Dyne contrató a docenas de investigadores para recoger datos
sobre los seres vivos de los pastos y lo que se encontaba en el suelo.
Construyeron una máquina que recorría cientos de kilómetros cuadrados,
aspirando insectos y pequeños mamíferos,
que después eran abiertos para saber lo que habían comido.
Otros investigadores siguieron a otros animales para saber qué comían.
Un estudiante recién graduado seguiría el pronghorn, el antílope.
Caminó a su lado y y vigiló lo que comían.
Cada vez que comían un trozo de planta, lo apuntaría en su grabadora,
"Un trozo de grama azul, un trozo de Sphaeralcea".
Dos trozos de artemisia, tres pulgadas de tallo sin flor.
Dos trozos más de artemisia. Seis trozos de kosha sin fllor.
Tres trozos de grama azul, dos pulgadas de tallo sin flor.
Cuando comían algo que no podía identificar,
se detenía, abría la boca del animal, metía la mano dentro, lo sacaba,
lo analizaba, lo volvía a poner dentro y continuaba.
Hicieron un agujero en el costado de un bisonte,
para saber lo que había comido, y mirarlo al microscopio.
Se sopesaría cada pequeño montón y se pondrían los datos en una lista.
Se lo pasaríamos a Dave, el gestor de datos,
que haría que uno de sus subalternos los introdujera en una tarjeta IBM de 80
columnas para ser leída por un ordenador y almacenada en una cinta magnética.
Echemos una ojeada al ciclo de lectura y veamos cómo funcionaba.
G. Van Dyne usó todos esos datos para construir un modelo vasto e intrincado
que simulaba cómo interactuaban los elementos del sistema, animales y plantas.
Cada especie tenía su propio submodelo que por procesos de realimentación
se relacionaba con otras especies y submodelos.
Este submodelo nos dice lo que les les sucede a los saltamontes. Aquí están
los depredadores. En este punto, todavía algo inespecífico.
Lo que quiere decir es que había otro submodelo para
pájaros, pequeños mamíferos y otros potenciales depredadores de saltamontes.
Otro submodelo simulaba las poblaciones de, por ejemplo,
llaneros alipálidos, uno de los depredadores de saltamontes.
Entonces, ese submodelo pasa esa información a este submodelo,
que usa la ecuación de Sam para predecir la tasa de mortalidad de saltamontes.
Pero cuando Van Dyne ejecutó el modelo lo que sucedió parecía no tener sentido.
No apareció ninguna pauta estable.
Van Dyne esta convencido de que el modelo necesitaba más datos
y trabajo incansablemente, incluso por las noches, añadiendo más información al
modelo. Pero sólo hacía que el problema empeorara. La teoría había funcionado
porque los ecólogos anteriores habían simplicado sin piedad la naturaleza.
Los que Van Dyne en verdad hacía con sus montañas de datos
era recrear la verdadera inestabilidad caótica de la naturaleza en su ordenador.
En 1981, Van Dyne murió de un ataque al corazón a los 48 años y el proyecto
terminó. El fin de su experimento supuso el fin de la teoría del sistema
que había guiado la ciencia de la ecología durante cincuenta años,
la teoría de que la naturaleza es al final orden, equilibrio sostenido.
El equilibrio de la naturaleza es una ilusión que se mantiene.
fuertemente asentada en nuestra cultura.
Eso es totalmente contrario a lo que la ecología contemporánea afirma.
La ecología contemporánea afirma que vivimos en un mundo dinamico.
Tenemos que sustituir esa presunción del equilibrio de la naturaleza.
Tenemos que descartar el mito.
La base científica había caído,
pero la visión idealista del mundo autogestionario continuó creciendo.
La razón era que en la era de la democracia de masas donde el individuo era sacrosanto
y los políticos sin crédito y no fiables, ofrecía la promesa de un nuevo e igualitario orden mundial.
Disparos y gritos
Esa es la situación aquí, escenas increibles.
El parlamento en las manos de los partidarios de la oposición.
Los parlamentarios huyeron tan rápido que dejaron documentos por detrás.
A comienzos de este siglo, la idea de la red autogestionaria resurgió
en lo que parecía ser su radical forma original.
A principios de 2003, una ola de revoluciones espontáneas asoló Asia y Europa.
En todos los casos, cientos de miles de personas inundaban las capitales
de Georgia, Ucrania e Kyrgyzstan
y desalojaban a los antiguos líderes corruptos del poder.
En todos eses casos, nadie parecía estar al cargo.
Pero entonces, los periodistas descubrieron que internet había desempeñado un papel clave.
Había reunido a millones de personas para crear revoluciones que no tenían una guía ideológica
mas allá de un deseo de autodeterminación y libertad.
Esta noche, bueno, me siento poderosa y feliz.
Hicimos lo que queríamos. Es nuestra libertad.
El ordenador hace la conmutación automática que activará la cámara.
Hola, Bill.
Excelente. Estamos conectados.
Parecía ser el triunfo de la visión que habia comenzado
con los utopistas de la informática en la California de los años 60.
Ellos habían soñado con una era en que redes interligadas de computadores
permitirían a las personas crear sociedades no jerarquizadas,
justo como en la experiencia con las comunas, pero a una escala global.
Ahora, ese sueño parecía que verdaderamente iba a ser realidad.
En 2009, Twitter y Facebook desempeñaron un papel clave en organizar las protestas en Irán.
Había mucha emoción con la habilidad de las personas de Irán
para conectarse con la opinión pública mundial y sus compatriotas de Irán
para construir una consciencia política en apoyo a la democracia.
Eso representa el surgimiento de un ecosistema de información totalmente nuevo.
Pero en todas las revoluciones, el nuevo sentido de libertad duraba apenas un instante.
En Ucrania, Viktor Yanukovych, el hombre que había sido depuesto, regresó al poder
y comenzó a desmantelar las instituciones democráticas.
En Kyrgyzstan, el nuevo presidente huyó debido a acusaciones de corrupción
y el país está partido por conflictos étnicos.
Y Georgia cayó en la lista mundial de libertad de prensa.
En el momento de la revolución, ocupaba el puesto 73.
Ahora está en el 99.
Lo que había sido olvidado en el optimismo sobre las revoluciones
fue lo que realmente había ocurrido en las experiencias originales de las comunas.
Todas fracasaron.
La mayoría no duró más de 3 años, algunas menos de 6 meses.
Y lo que las destruyó fue la misma cosa que se suponía que había sido abolida, poder.
Los miembros de las comunas descubrieron que algunos eran más libres que otros.
Personalidades fuertes llegaban a dominar a los miembros más débiles del grupo,
pero las reglas del sistema autogestionario
rechazaban cualquier oposición organizada a esa opresión.
La idea original era bastante positiva.
Era crear una sociedad igualitaria
en la cual todos fuesen libres para ser ellos mismos
y también capaces de contribuir al grupo de forma positiva.
Pero las mismas reglas que creaban ese grupo igualitario
resultaron en lo opuesto al sueño.
Resultaron en la creación de una estructura jerárquica
en la cual unos dominaban a otros
porque cada uno no es tan igualmente poderoso en sua voz contra otro.
En las comunas, lo que debía ser un sistema de negociaciones
entre individuos iguales a menudo se convertía en un perverso bullying.
En la práctica, eran sesiones de 20 a 30 minutos de humillaciones
que eran... bastante horribles de experimentar
y generalmente contaban con el silencio de los demás miembros,
No había nada de,"Hey, calma. El és un buen tipo", o algo por el estilo.
No había comentarios de apoyo.
La regla era "estar cada cual a lo suyo", lo que significa "ver, oir y callar".
Había miedo, la verdad
porque quien era más dominante y tenía más poder podía hacerte...
Había rabia.
Había constantemente un ambiente de miedo en la casa.
Esataba actuando como un virus... en el fondo, era como... como el software espía.
Sabes que está ahí, pero no sabes como eliminarlo.
El fracaso del movimiento de comunas y el destino de las revoluciones
muestran las limitaciones del modelo autogestionario.
Eso no consigue lidiar con las fuerzas dinámicas centrales de la sociedad humana. La política y el poder.
Los hippies adoptaron la idea de una red social porque estaban desilusionados con la política.
Creían que esa forma alternativa de organizar el mundo era buena
porque se basaba en el orden oculto de la natureza.
Pero eso era una fantasía.
En realidad, adoptaron una idea tomada del frío y lógico mundo de las máquinas.
Hoy, en nuestra época, estamos desilusionados con la política
y ese principio organizador de la maquina surgió para convertirse en la ideologia de nuestra era.
Pero estamos descubriendo que si nos vemos como componentes de un sistema,
es muy difícil cambiar el mundo.
Es una buena forma de organizar cosas, incluso rebeliones,
pero no ofrece ideas sobre que ocurrirá a continuación.
Y así como en las comunas, nos deja impotentes ante aquellos que ya están en el poder en el mundo.
En el próximo episodio veremos como nos hemos reconciliado con ese sacrificio voluntario de poder
pasando a creer que no somos más que meras máquinas.
www.SUBTITULOS.es -DIFUNDE LA PALABRA-